Îmi dati voie sa ma declar uimit? Mirat peste poate atât de numarul usor în crestere al abonatilor la pagina de FB a Cafeina.ro si la feed-ul RSS al blogului cît si de numarul mai mare de cititori zilnici fata de zilele cînd mai scriam cât de cât ceva. I don’t get it! Sa fie de vina curiozitatea sau speranta secreta ca poate mai pica ceva? La fel ca în concertele rock unde starul revine pe scena pentru un ‘’encore’’ la cererea generala a publicului. Cu deosebirea ca eu nu sînt star si pe mine nu m-a cerut nimeni.
Am gasit în subsolurile programelului pe care-l foloseam pt postarea de articole, o scriere de acum ceva vreme. Ma gândesc s-o public ca poate-i este urât acolo singura, în drafturi nebagate în seama.
***
Motto: Legea 75/1994 Art. 10, alineat g) – Imnul national al României se intoneaza la începutul programului zilnic în scoli primare si gimnaziale.
Daca este adevarat ca ne tragem din daci si din romani (desi am putea la fel de bine sa ne tragem din cumani si pecenegi, o varianta la fel de posibila) atunci probabil ca românii formeaza singurul popor care se mândreste cu faptul ca a fost cucerit de un altul. În conditiile în care ne place sa ne prezentam ca având profunde radacini dacice, prezenta în imnul national a versurilor ‘’Ca-n aste mâni mai curge un sânge de roman/Si ca-n a noastre piepturi pastram cu fala un nume/Triumfator în lupte, un nume de Traian!’’ e în cel mai fericit caz bizara. Traian nu-i împaratul ala ale carui armate au pârjolit Dacia, au ucis sau trimis în sclavie o gramada de locuitori si pâna la urma au transformat jumatate din ea în provincie anexa a imperiului roman? Pâna la urma sîntem mândri ca ne tragem din romanii cuceritori sau ca ne tragem din dacii smecheri (recititi istoria cu ochii de acum sa vedeti daca Decebal nu si-a meritat-o cumva)? Si daca ne mândrim ca ne tragem din romani, cum ramâne cu jumatatea aia din Dacia pe care romanii n-au reusit niciodata s-o cucereasca? Cei din Baia Mare, tot din romani se trag?
Înca de pe bancile scolii m-a chinuit dilema asta!
Da, înca de pe bancile alea cu scaune de lemn rabatabile zgâriate cu acul compasului sau scrise cu carioca de care ma sprijineam cînd cântam imnul national în fiecare dimineata. Parlamentul post-comunist n-a inventat nimic dupa 1989, era o lege care impunea intonarea imnul national si pe vremea lu’ devreme împuscatu’. Diferenta fata de perioada de acum este ca pe vremurile alea chiar se cânta imnul la scoala. Alt imn, este adevarat, unul în care culorile cunoscute erau limitate numai la trei culori primare (din combinatia carora rezulta alte culori, numai ca onor activistii de partid ratasera chestia asta). Dar se cânta! Sînt curios daca imnul national se cînta astazi zilnic în Romania în scoli primare si gimnaziale asa cum zice legea. Si daca nu se cînta, asta înseamna ca toti profesorii si elevii sînt ilegalisti?
Imnul national e un simbol national. D-aia si este acoperit de o lege care specifica cum, ce, cît si unde se cânta. Legea în cauza e data de Parlament care reprezinta (teoretic) poporul. Prin extensie, legea e data de poporul român. Ok, fabulez aici dar hai sa facem un exercitiu de logica primara. Deci poporul stabileste imnul si conditiile, right? Totusi poporul nu-l cânta cînd ar trebui sa-l cânte. Nu-l cânta din proprie initiativa niciunde. Nici la scoala, nici la meciuri obisnuite de Divizia A, nici la înmormântari sau în parcuri. Nici macar la manifestatii de protest unde se pare ca e la moda un alt imn, care presupune si un dans. Al pinguinului.
Poate-i legea gresita. Sau poate imnul nu-i cel mai potrivit. Nu mobilizeaza suficient sentimentul patriotic asa cum ar face-o o manea. Sau cum înca o face ‘’Treceti batalioane Carpatii’’. Ala e bun de imn, stiu o gramada de oameni care dupa câteva pahare se apuca de cântat marsul asta. Cu lacrimi în ochi chiar. Exact asta ar trebui sa faca un imn. Sa mobilizeze. Sa înalte.
Pe cât pariu ca ar fi un imn cu mult mai bun decât actualul?